Physique / Optique / Manuel

À faire
Manuel
Documents
Exercices
Devoirs
Tests
Labos
Annexe
Plus
Évaluation
Manuel
Nucl   Ions    Élec
Gaz    Réa1   Réa2
Opti   Ciné   Forc
Respi   Repro

Modifications du manuel

  1. Édition avril 2001 - [ 3.7 ], figure 3.4

  2. À la figure 3.4, certains miroirs ne sont pas placés avec le bon angle.

    Note : La correction est effectuée sur certains manuels.

  3. Réimpression juillet 2004 et Réédition sept. 2008 - Activité 3.2, [ 3.27 ], figure 3.16, Corrigé [ C.60 ]

  4. Dans le manuel, les 3 rayons principaux ne convergent pas au même point, contrairement à ce qui se passe dans le corrigé.

  5. Réimpression juillet 2004 et Réédition sept. 2008 - [ 3.39 ], ex. 3.9, Corrigé [ C.63 ]

  6. Dans le manuel, les 3 rayons principaux ne convergent pas au même point, contrairement à ce qui se passe dans le corrigé.

  7. Réédition novembre 2005 - milieu de [ 3.41 ]

  8. Remplacer
    « Rappelons que la distance focale est à mi-distance entre le centre de courbure et le foyer principale : ... »

    par
    Rappelons que le foyer est situé à mi-distance entre le centre de courbure et le sommet : ...

  9. Réédition novembre 2005 - haut de [ 3.42 ]

  10. Dans le haut de la page 3.42, on trouve :

        Notons cette équation (1).

    Immédiatement après cet encadré, on pourrait ajouter :

    Cette équation est un résultat intermédiaire qui ne tient pas compte de la convention de signes.
    Comme vous allez le voir à la page [ 3.45 ] et à la page [ 5.32 ], il faut plutôt utiliser l'équation suivante :
       

    Plusieurs élèves font l'erreur d'utiliser l'équation sans le signe -.

  11. [ 3.63 ], Exercice 3.20 - Corrigé [ C.70 ]

  12. On constate que dans le corrigé, le schéma n'est pas du tout à l'échelle.

    La distance VC = 1 m est représentée comme étant congrue à la distance BV = 2 m.
    La distance AB = 1,8 m est représentée comme étant environ 3-4 fois plus petite que la distance BV = 2 m.

    Les données de l'exercice 3.20 devraient être modifiées.

     

    ENRICHISSEMENT (pas dans le manuel)

  13. Réimpression juillet 2004 - Réédition juin 2011
    [ 5.64 ] Exercice 5.24 e) - Corrigé [ C.107 ]

  14. Si on fait le calcul avec f = 3 cm et do = 2 cm, on obtient di = - 6 cm. La distance entre le centre optique de la lentille et l'image est 2 fois la distance focale. Le signe - indique que l'image est devant la lentille.

    Dans le schéma du corrigé, l'image devrait être située à la position 2F.

  15. Édition avril 2001 - réimpression juillet 2004 - [ 5.30 ]

  16. Au centre de la page, il y a un encadré qui indique :

    « ... ou tout simplement        Notons cette équation (1). »

    Immédiatement après cet encadré, on pourrait ajouter :

    Cette équation est un résultat intermédiaire qui ne tient pas compte de la convention de signes.
    Comme vous allez le voir à la page 5.32, il faut plutôt utiliser l'équation suivante :    

    Plusieurs élèves font l'erreur d'utiliser l'équation sans le signe -.

  17. Réimpression juillet 2004 -
    Bas de la page [ 5.50 ], colonne de gauche

  18. Remplacer    Shéma    par    Schéma.

  19. Réédition juin 2011 - Activité 5.2, Figure 5.30 - Corrigé page [ C.105 ]

  20. Même en procédant avec soin, on peut obtenir une première image (A'B') qui ne soit pas située entre F2 et O2.

    Il faudrait modifier la figure.

  21. Réimpression juillet 2004, réédition juin 2011 -
    [ 5.65 ], ex. 5.27a et corrigé [ C.107 ]

  22. Dans le corrigé, remplacer :

    a) L'objet étant situé entre F et 2F, ...

       par

    a) L'objet étant situé entre  -∞  et F, ...

  23. Réédition septembre 2008 - [ C.10 ] et corrigé [ C.130 ]

  24. Dans le corrigé, remplacer ce qu'il y a par :
    ... la distance focale est de 3 m soit la moitié du rayon de courbure (6 m).

    À la réimpression de juillet 2004, il y avait un problème d'échelle. La hauteur de la personne (1,8 m) telle qu'indiquée sur le schéma n'était pas proportionnelle aux autres mesures du schéma. On a modifié l'énoncé du problème ce qui a créé cette nouvelle erreur.

  25. Réimpression juillet 2004 - Vocabulaire [ C.168 ]

  26. Il n'y a pas lieu de faire une distinction entre "indice de réfraction" et "indice absolu de réfraction". Ainsi, dans le haut de [ 4.12 ], on parle de : ... « l'indice absolu de réfraction ou plus simplement l'indice de réfraction du milieu x ».